最高人民法院或将法院拍卖房与限购政策挂钩？

遵循“房子是用来住的不是用来炒的”指示，全国各大城市都对房地产实行了严格的限购政策。若想买房，必须符合一定的条件，诸如户口、家庭已有房产数、工作年限、社保时间等等。但是，“法拍房”（法院强制执行拍卖的房产）目前并不受限购政策的限制。

这一情况可能会改变！

法律巴士（www.lawbus.net）今晚看到一份网络流传的最高人民法院的调研通知（只有第一页），名为《最高人民法院关于对法院拍卖房产与限购政策相关问题进行调研的通知》，原文如下：

中华人民共和国最高人民法院

关于对法院拍卖房产与限购政策相关问题进行调研的通知

湖南省高级人民法院、西安市中级人民法院：

近期，有媒体反映，在部分热点城市由于“法拍房”不限购，已出现较强的投资属性并形成产业链，认为热点城市“法拍房”不限购扰乱楼市调控大局，有失社会公平。现就“法拍房”是否限购等问题进行相关调研：

1、请统计并报送2017年、2018年、2019年、2020年1月至7月，你院及辖区法院拍卖当地房产数量及其成交情况，同时提供相同统计期内当地房产交易过户总体情况。

2、辖区房产交易，从何时开始实施限购政策？你院或辖区法院是否曾就“法拍房”要否遵守当地房产限购政策与当地相关行政管理部门进行过调研或达成过共识？如有，请提供具体情况。

3、请就“法院强制执行被执行人财产（房产），是否应当遵守房产限购政策？”问题，阐明观点并论述。

请于2020年9月5日前书面反馈调研材料，通过执行指挥管理平台上报下达功能报送我局。

▲ 图片来源：财长沙微信公众号（ID：gh_8ba56e821828）

根据该页最后一句，通知应该是由最高人民法院执行局下发。该通知提到一个现象：“法拍房”已出现较强的投资属性并形成产业链。这个现象确实存在，甚至出现了为了规避限购达到交易目的，房产中介与法官相互勾结，以权钱交易的手段通过虚假诉讼使房产拍卖的恶劣现象。

最高人民法院正是注意到了这一现象，才进行调研。但是该通知内容非常中性，甚至标题也用的是“相关问题”而非“挂钩”，没有表现出“法拍房”是否与限购政策挂钩的倾向性。

所以法律巴士的标题也是疑问式，“法拍房”与限购政策挂钩只是调研后的一种可能性，当然也可能不会挂钩。

挂钩的好处是堵住限购的“漏洞”，但是也有相当的负面效应。首先，限购是地方政府的政策，依据的是政府命令，强制执行是民事诉讼活动，依据是《民事诉讼法》，二者风马牛不相及；如若挂钩，有司法活动屈让行政命令之嫌。其次，除去热点房源以外，房产拍卖成交率并不是很高，甚至有多次流拍，如若挂钩，大大限缩了竞买人的范围，非常不利于债权的实现。

“法拍房”与限购政策到底是否会挂钩，静待最高法院的官方消息。